অরবিন্দ কেজরিওয়ালের জন্য একটি ধাক্কা হিসেবে, দিল্লি হাইকোর্টের বিচারপতি স্বরনা কান্ত শর্মা সোমবার মদ নীতি মামলা থেকে সরে দাঁড়াতে অস্বীকৃতি জানিয়েছেন। তিনি এই মামলার শুনানিতে পক্ষপাতিত্ব এবং নিরপেক্ষতা নিয়ে আপ-এর জাতীয় আহ্বায়কের করা অভিযোগও নাকচ করে দেন। বিচারপতি শর্মা বলেন যে ন্যায়বিচার চাপের কাছে মাথা নত করে না এবং তিনি বিচার বিভাগের নিরপেক্ষতা বজায় রাখার গুরুত্ব তুলে ধরেন।

কেজরিওয়াল মদ নীতি মামলায় সেন্ট্রাল ব্যুরো অফ ইনভেস্টিগেশন (সিবিআই)-এর একটি আবেদনের শুনানি থেকে বিচারপতি শর্মার সরে দাঁড়ানোর অনুরোধ করেছিলেন। তিনি তাঁর “গুরুতর, সদ্ভাবপূর্ণ এবং যুক্তিসঙ্গত আশঙ্কা”-এর কথা উল্লেখ করেন যে, তাঁর সামনে চলমান কার্যক্রম নিরপেক্ষ বা পক্ষপাতহীন নাও হতে পারে।

প্রায় ৯০ মিনিট ধরে চলা এক কঠোর আদেশে বিচারপতি শর্মা কেজরিওয়ালের নিজেকে সরিয়ে নেওয়ার আবেদন প্রত্যাখ্যান করেছেন। তিনি পক্ষপাতিত্বের অভিযোগ দৃঢ়ভাবে নাকচ করে দেন এবং বিচারিক বিশ্বাসযোগ্যতা ক্ষুণ্ণ করার প্রচেষ্টার বিরুদ্ধে সতর্ক করেন। তিনি বলেন, “অবিশ্বাসের বীজ বপনের জন্য দ্বার উন্মুক্ত করা যাবে না,” এবং জোর দিয়ে বলেন যে, কেজরিওয়াল এমন কোনো রাজনৈতিক বক্তব্য তুলে ধরতে ব্যর্থ হয়েছেন যা আদর্শগত পক্ষপাতিত্বের ইঙ্গিত দিতে পারে।

“আমার শপথ সংবিধানের প্রতি। আমার শপথ আমাকে শিখিয়েছে যে ন্যায়বিচার চাপের মুখে নতি স্বীকার করে না। ন্যায়বিচার কোনো চাপের কাছে নতি স্বীকার করে না। আমি কোনো পক্ষপাতিত্ব ছাড়াই নির্ভয়ে সিদ্ধান্ত নেব এবং বিচার করব। আমি এই মামলা থেকে নিজেকে সরিয়ে নেব না,” তিনি বলেন।

“একজন বিচারকের নিরপেক্ষতার একটি অনুমান থাকে এবং একজন বিচারকের নিজেকে সরিয়ে নেওয়ার আবেদনকারীকে সেই নিরপেক্ষতার অনুমান খণ্ডন করতে হয়,” তিনি মন্তব্য করেন।

বিচারপতি শর্মা বলেন যে কেজরিওয়াল ও অন্যদের করা আবেদনগুলো কার্যত বিচার বিভাগকেই কাঠগড়ায় দাঁড় করিয়েছে। “আবেদনকারী বিচার বিভাগকে কাঠগড়ায় দাঁড় করিয়েছে। আমি বিতর্ক নিরসনের পথ বেছে নিয়েছি। অধিগ্রহণের বিষয়ে সিদ্ধান্ত নেওয়ার দৃঢ় সংকল্পের মধ্যেই বিচার বিভাগের শক্তি নিহিত। আমি কোনো কিছু দ্বারা প্রভাবিত না হয়েই আদেশটি লিখেছি,” তিনি বলেন।

অখিল ভারতীয় অধিবক্তা পরিষদ (এবিএপি) আয়োজিত অনুষ্ঠানে অংশগ্রহণ নিয়ে কেজরিওয়ালের উদ্বেগের জবাবে বিচারপতি স্পষ্ট করে বলেন যে, এই অনুষ্ঠানগুলো রাজনৈতিক প্রকৃতির ছিল না।

তিনি বলেন, “এগুলো ছিল নতুন ফৌজদারি আইন বিষয়ক অনুষ্ঠান, নারী দিবসের অনুষ্ঠান অথবা বারের তরুণ সদস্যদের সঙ্গে মতবিনিময়ের অনুষ্ঠান। অনেক বিচারপতিই সেইসব অনুষ্ঠানে অংশগ্রহণ করে আসছেন। এই ধরনের অংশগ্রহণকে আদর্শগত পক্ষপাতিত্বের ইঙ্গিত দেওয়ার জন্য ব্যবহার করা যায় না।”

বিচারপতি শর্মা এই আবেদনটিকে একটি “ক্যাচ-২২” পরিস্থিতি হিসেবে বর্ণনা করেছেন। তিনি বলেন, “এখন, নিজেকে সরিয়ে নেওয়ার আবেদন করার ক্ষেত্রে এটি একটি ক্যাচ-২২ পরিস্থিতি। এই ক্ষেত্রে, আমাকে এমন একটি অবস্থানে রাখা হয়েছে যেখানে আমি নিজেকে সরিয়ে নিই বা না নিই, উভয় ক্ষেত্রেই প্রশ্ন উঠবে। আবেদনকারী (কেজরিওয়াল) নিজের জন্য একটি উভয়পক্ষেরই লাভজনক পরিস্থিতি তৈরি করেছেন।”

কেন্দ্রীয় সরকারের প্যানেল কাউন্সেলের অংশ হিসেবে তার সন্তানদের থাকার কারণে স্বার্থের সংঘাতের অভিযোগের বিষয়ে বিচারপতি শর্মা বলেন, কোনো যোগসূত্র প্রমাণিত হয়নি।

“এই আদালতের মতে, এই আদালতের আত্মীয়রা সরকারি প্যানেলে থাকলেও, মামলাকারীকে বর্তমান মামলার উপর বা এই আদালতের সিদ্ধান্ত গ্রহণের ক্ষমতার উপর তার প্রভাব দেখাতে হবে। সেরকম কোনো যোগসূত্র দেখানো হয়নি,” তিনি বলেন এবং যোগ করেন যে তার কোনো সন্তানই মদ নীতি মামলার সঙ্গে যুক্ত নয়।

তিনি আরও জোর দিয়ে বলেন যে বিচারপতিদের সন্তানদের আইন পেশা থেকে বিরত রাখা মৌলিক অধিকার লঙ্ঘন করবে।

“যদি একজন রাজনীতিবিদের স্ত্রী রাজনীতিবিদ হতে পারেন, যদি একজন রাজনীতিবিদের সন্তানরা রাজনীতিবিদ হতে পারেন, তাহলে কীভাবে বলা যেতে পারে যে একজন বিচারপতির সন্তানরা আইন পেশায় প্রবেশ করতে পারবে না? এর অর্থ হবে বিচারপতিদের পরিবারের মৌলিক অধিকার কেড়ে নেওয়া,” বিচারপতি শর্মা মন্তব্য করেন।

তিনি এই যুক্তিও প্রত্যাখ্যান করেন যে প্রতিকূল ফলাফলের আশঙ্কা বিচারপতির সরে দাঁড়ানোর কারণ হতে পারে। “আদালত থেকে কোনো প্রতিকার পাওয়া যাবে না, শুধু এই কথা বলাই বিচারপতির সরে দাঁড়ানোর আবেদন করার ভিত্তি হতে পারে না,” তিনি বলেন।

আদালতকক্ষ উপলব্ধির নাট্যমঞ্চ হতে পারে না। যদি এই আদালত কোনো সুস্পষ্ট কারণ ছাড়াই এই মামলা থেকে সরে দাঁড়ায়, তবে এটি এমন অভিযোগকে গুরুত্ব দেবে যার কোনো ভিত্তি নেই," তিনি আরও বলেন।

ব্যাপকতর পরিণতির বিষয়ে সতর্ক করে আদালত বলেছে, মামলা থেকে সরে দাঁড়ানো এই ইঙ্গিত দেবে যে বিচারপতিরা রাজনৈতিক মতাদর্শের সঙ্গে একমত। “এই আদালত, সরে দাঁড়ানোর ঘোষণা লিখে, এটি হতে দিতে পারে না। আমি নিজেকে প্রশ্ন করেছি, আমি যদি সরে না দাঁড়াই তাহলে কী হতে পারে... এবং আমি সরে দাঁড়ালে কী হবে,” পরিণতির কথা ভেবে বিচারপতি শর্মা বলেন।

তিনি আরও উল্লেখ করেন যে সরে দাঁড়ানোই সহজতর বিকল্প হতো। তিনি বলেন, “নিজেকে সরিয়ে নেওয়ার সহজ পথটি একটি নীরব প্রস্থানের সুযোগ করে দিত।” একইসাথে তিনি এই কার্যধারার সাথে একটি “গণমাধ্যম-চালিত আখ্যান” এবং “দায়বদ্ধতাহীন অপবাদ” যুক্ত করার প্রচেষ্টা নিয়ে উদ্বেগ প্রকাশ করেন।

আবেদনটি প্রত্যাখ্যান করে বিচারপতি শর্মা এই সিদ্ধান্তে উপনীত হন যে, এই ধরনের পরিস্থিতিতে নিজেকে সরিয়ে নেওয়া বিচক্ষণতা হবে না, বরং তা হবে “কর্তব্যের অবহেলা” এবং “আত্মসমর্পণের কাজ”।

মামলার প্রেক্ষাপট
২৭শে ফেব্রুয়ারি একটি নিম্ন আদালত দিল্লি মদ নীতি মামলায় কেজরিওয়াল এবং আরও ২২ জনকে অভিযোগমুক্ত করে। এই সিদ্ধান্তটি পরে সিবিআই চ্যালেঞ্জ করে এবং বর্তমানে বিচারপতি শর্মার বিচারাধীন রয়েছে।

৯ই মার্চ, বিচারপতি শর্মা সিবিআই-এর আবেদনের উপর নোটিশ জারি করেন এবং তদন্তকারী কর্মকর্তার বিরুদ্ধে বিভাগীয় কার্যক্রম শুরু করার জন্য নিম্ন আদালতের নির্দেশের উপর স্থগিতাদেশ দেন। তিনি নিম্ন আদালতের আদেশের কিছু সিদ্ধান্তকে “ত্রুটিপূর্ণ” হিসেবেও চিহ্নিত করেন এবং সিবিআই-এর এফআইআর থেকে উদ্ভূত অর্থ পাচার প্রতিরোধ আইন (পিএমএলএ)-এর অধীনে কার্যক্রম স্থগিত করার জন্য নিম্ন আদালতকে নির্দেশ দেন।

বিজ্ঞাপন

এর পরিপ্রেক্ষিতে, কেজরিওয়াল এবং অন্যান্য অভিযুক্তরা – মনীশ সিসোদিয়া, দুর্গেশ পাঠক, বিজয় নায়ার, অরুণ পিল্লাই ও চানপ্রীত সিং রায়ত – এই মামলা থেকে বিচারপতি শর্মার সরে দাঁড়ানোর আবেদন জানান।